国务院行政审批制度改革工作领导小组


关于印发《关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题》的通知

国审改发［２００１］１号


各省、自治区、直辖市行政审批制度改革工作领导小组，国务院各部门、各直属
机构行政审批制度改革工作领导小组：
　　现将《关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题》印发给
你们，请认真贯彻执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　国务院行政审批制度改革工作领导小组
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十二月十一日



关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题


　　为了保证行政审批制度改革健康有序地进行，使各地方、各部门正确有效地
贯彻《关于行政审批制度改革工作的实施意见》（以下简称《买施意见》）确定
的五项原则，需要理解和把握好以下几个问题：

　　－、关于行政审批的基本含义和改革要达到的总体要求

　　《实施意见》所称行政审批，是指行政审批机关（包括有行政审批权的其他
组织）根据自然人、法人或者其他组织依法提出的申请，经依法审查，准予其从
事特定活动、认可其资格资质、确认特定民事关系或者特定民事权利能力和行为
能力的行为。
　　目前，行政审批的形式多样、名称不一，有审批、核准、批准、审核、同意、
注册、许可、认证、登记、鉴证等。只要自然人、法人或者其他组织等相对人实
施某一行为、确认特定民事关系或者取得某种资格资质及特定民事权利能力和行
为能力，必须经过行政机关同意的，都属于《实施意见》所要求清理和处理的行
政审批项目范围。因此，在清理行政审批项目时，不能只注意其名称和形式，而
应当把握其“必须经过行政审批机关同意”这一实质，才能保证不重项、不漏项。
　　行政审批是行政审批机关作为行政主体对相对人实施的具体行政行为，因此，
行政机关对其内部有关人事、财务、外事等事项的审批、决定不属于《实施意见》
所要求清理和处理的行政审批项目范围。
　　《实施意见》所称行政审批制度，包括行政审批的设定权限、设定范围、实
施机关、实施程序、监督和审批责任等内容。行政审批制度改革既要减少不必要
的审批项目，还应调整行政审批的权限、减少环节、规范程序、提高效率、强化
服务、加强监管、明确责任，建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的
与社会主义市场经济体制相适应的行政审批制度。

　　二、关于执行行政审批制度改革原则的具体标准

　　（一）关于合法原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的合法原则，是指行政审批权的设定和实
施必须依据法律、法规、规章和根据国务院决定、命令或者要求制定的国务院部
门文件，并不得与其相抵触。
　　１．设定行政审批的法律文件，必须符合我国立法体制的要求，遵循法制统
一原则。即设定行政审批的法律文件必须符合法定权限和程序，下位法不得与上
位法的规定及其精神相抵触。
　　（１）法律对某一事项只是作出原则的管理规定（如加强管理、监督、指导、
负责、检查等，下同），但没有设定行政审批，行政法规自行设定的行政审批事
项，应当予以取消；
　　（２）法律、行政法规对某一事项只是作出原则的管理规定，但没有设定行
政审批，国务院部门规章、地方性法规或者地方政府规章自行设定的行政审批事
项，应当予以取消，地方性法规设定属于地方性事务的审批除外；
　　（３）法律、行政法规、地方性法规对某一事项只是作出原则的管理规定，
但没有设定行政审批，地方政府规章自行设定的行政审批事项，应当予以取消；
　　（４）法律、行政法规、地方性法规及省、自治区政府规章对某一事项只是
作出原则的管理规定，但没有设定行政审批；较大的市的政府规章自行设定的行
政审批事项，应当予以取消；
　　（５）同一审批事项有多个依据并且相互不一致的，如果审批依据属于同一
效力层次的法律文件，则以新的规定为准；属于不同效力层次的，以上位法为准；
法律文件之间的效力关系不明确的；适用《立法法》的规定。
　　２、设定和实施行政审批，必须符合依法行政的要求。
　　（１）法律、法规和国务院的决定可以设定行政审批，规章在法定的权限范
围内可以设定行政审批。
　　（２）我国参加或认可的国际公约、国际条约或国际惯例，只有通过立法程
序转化为国内法律、法规、规章或者其他规范性文件，才能在国内适用，因而未
经转化不得作为行政审批的依据，相应的行政审批项目应当予以取消。
　　（３）设定行政审批的法律、法规、规章或其他规范性文件，必须是公开并
经法定程序制定、通过的。
　　（４）根据国务院的决定、命令或者要求发布的国务院部门文件可以设定行
政审批。除此之外，其他部门文件及部门内设司（局）文件、地方各级人民政府
及其所属各部门文件和其内设机构文件设定的行政审批事项，应当予以取消。
　　没有规范性文件依据，仅仅根据领导的讲话、批示、指示等设定的行政审批
事项，应当予以取消。
　　如果该项行政审批必不可少，则应当通过法定程序，制定相应的规范性文件。
　　（二）关于合理原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的合理原则，是指在市场经济条件下，设
定和实施行政审批必须有利于社会主义市场经济发展和社会全面进步，有利于政
府实施有效管理。
　　１．行政审批作为履行政府职能的手段之一，其适用主要限于以下范围：
　　（１）土地、矿藏、水流、海域、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资
源的开发利用；
　　（２）无线电频率、公共运输线路等有限公共资源的配置；
　　（３）从事可能产生污染、损害生态环境或者产生其他公害的活动；
　　（４）电力、铁路、民航、通信、公用事业等直接关系公共利益的行业中垄
断性企业的市场准入和法定经营活动；
　　（５）银行、保险、证券等涉及高度社会信用的行业的市场准入和法定经营
活动；
　　（６）利用财政资金或者由政府担保的外国政府、国际组织贷款的投资项目
和涉及调整产业布局、优化结构等实现宏观调控目标的投资项目；
　　（７）新闻出版、广播电影电视、教育、文化等从业机构的设立和活动；
　　（８）为公众提供服务、直接关系公共利益并且要求具备特殊信誉、特殊条
件或者特殊技能的自然人、法人或者其他组织的资格、资质；
　　（９）法人或者其他组织的设立、变更、终止；
　　（１０）确认婚姻、收养等特定民事关系的事项；
　　（１１）易燃性、爆炸性、放射性、毒害性、腐蚀性等危险品的生产、储存、
运输、使用、销售等活动；
　　（１２）直接关系人身健康、生命财产安全的产品、物品的生产、经营等活
动；
　　（１３）直接关系公共安全的重要设备、设施的设计、建造、安装和使用；
　　（１４）直接关系公共安全、公共利益、国家安全或者法律、行政法规规定
的其他事项。
　　对于以上所列事项，凡是通过市场能够解决的，应当由市场去解决；通过市
场难以解决，但通过中介组织、行业自律能够解决的；应当通过中介组织、行业
自律去解决；即使是市场机制、中介组织、行业自律解决不了、需要政府加以管
理的，也要首先考虑通过除审批之外的其他监管措施来解决。只有在这些手段和
措施都解决不了时，才能考虑通过行政审批去解决。
　　２．当前我国在行政审批方面存在一些突出问题，主要是对市场主体资格的
前置性审批太多、太滥，手续繁杂，市场准入门槛过高；政企不分，干涉企业经
营自主权的行政审批大量存在，这些行政审批成本高、效率低，妨碍市场开放和
公平竞争，不利于增强市场经济的生机和活力；在土地使用权出让、建设工程承
包、政府采购和产权交易等过程中，经常因行政审批而产生不廉洁行为甚至腐败
问题。因此，对于此类行政审批事项，要坚决予以取消：
　　（１）设立公司、其他企业和个体工商户，除法律、行政法规或者国务院决
定规定的前置性审批外，公司、其他企业和个体工商户在开业或者设立登记前办
理的行政审批事项，应当予以取消；
　　（２）除法律、行政法规或者国务院决定规定需要审批的建设项目以及使用
财政资金、外国政府和国际组织贷款投资的项目外，对企业的投资等经营活动设
定的行政审批事项，应当予以取消；
　　（３）有关经营性土地使用权出让、建设工程承包、政府采购和产权交易，
除法律、行政法规和国务院决定另有规定的外，必须采取拍卖、公开招标投标等
市场运作方式，相应的行政审批应当予以取消。
　　（三）关于效能原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的效能原则，是指行政审批作为行政管理
的手段之一，应当以较小的行政资源的投入实现最佳的政府工作目标。要努力改
进审批方式，积极推行电子政务，运用信息、网络等现代技术手段，提高管理水
平和效率。
　　１．行政审批事项在符合合法、合理原则的同时，要与新的“三定”方案规
定的部门职能相一致，职能已经取消或者划出的，该部门相应的行政审批事项应
当取消或者划出。职能增加或者划入的，通过市场、中介组织、行业自律、加强
监管等手段能够解决的事项，不得设定或者保留行政审批。本级政府应当创造条
件，打破部门界限，将分散在政府各职能部门的审批事项相对集中；同级人民政
府两个以上的部门行政审批职能交叉或者重复的，应当由职能最直接的部门审批，
该部门应主动与相关部门沟通协商，共同研究决定后办理。
　　２．实施行政审批，应当简化程序、减少环节，方便群众，强化服务。一项
审批无论涉及部门内部几个内设机构，都应当由一个内设机构代表本部门统一对
外，并按照规定程序办理，坚决避免多头、重复审批。
　　３．对依法需要同级人民政府两个以上的部门分别审批的，应当由本级政府
确定一个主办部门，会同其他有关部门共同研究决定后办理；或者组织有关部门
通过联合办公、集中办公的形式作出决定。
　　４．能够且已经由较低层级行政机关实施行政审批的，上级行政机关不应审
批；必须由上级行政机关审批的，除法律、法规另有规定的外，下级行政机关进
行的审核应当取消。
　　５．行政审批机关实施行政审批，要规定合理的时限；办理行政审批事项要
提高工作效率，不得超过规定时限。
　　（四）关于责任原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的责任原则，是指行政审批机关不履行、
不正确履行对许可对象的监管职责或者违法审批等行为所应当承担的法律责任。
　　１．设定行政审批，必须在赋予行政审批机关该项行政审批权时，相应规定
其对许可对象的监管义务。如果未赋予该行政审批机关相应的义务；或者该行政
审批机关不能履行该义务，则不能设定该项行政审批。
　　２、实施行政审批，要积极履行对许可对象的监管职责，对许可对象是否真
正享有相关的权利、是否在取得行政许可时确定的范围内活动进行有效的监管。
许可对象有伪造材料骗取许可、超越许可范围活动、拒不接受行政审批机关监管
等行为的，行政审批机关应当依据有关规定责令其限期改正或者中止、变更、收
回、撤销该项许可，并依法给予行政处罚。
　　３．行政审批机关应当建立行之有效的监管制度。对技术性较强的审批事项，
应当制定审批技术规定；对保留的审批事项，法律、法规、规章和其他规范性文
件有明确监管措施的，要按规定执行；没有明确规定监管措施的，应当制定并严
格落实监管措施。
　　４．行政审批机关应当建立审批责任追究制度，明确审批的责任部门和责任
人。对行政审批机关不履行监管义务、监管不力、对审批对象违法行为不予查处
的，要依照有关规定，给予负有责任的主管人员和其他直接责任人员相应的纪律
处分。
　　５．行政审批机关违法审批，甚至滥用行政审批权、徇私舞弊、以行政审批
权为本部门及个人谋取私利的，要依照有关规定，追究负有责任的主管人员和其
他直接责任人员相应的法律责任。
　　（五）关于监督原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的监督原则，是指通过法律手段，对行政
审批机关行使行政审批权进行监督制约；保证合法、合理、公正地行使行政审批
权，维护自然人、法人和其他组织的合法权益。
　　Ｌ．设定和实施行政审批，应当坚持公平、公正的原则。设定行政审批标准
和条件，办理具体审批事项，不得因自然人、法人和其他组织所在行政区域、行
业、所有制等不同而增设歧视性条件，应当维护国家整体利益和人民根本利益，
做到公平、公正、合理，发挥行政审批的应有功能。
　　２．设定和实施行政审批要贯彻公开原则。除法律、行政法规另有规定外，
应当公布行政审批的内容、对象、条件、程序、时限。行政审批结果一律公开。
　　３．行政审批机关应当保证自然人、法人和其他组织依法行使对行政审批的
监督权。相对人对行政审批提出异议的，该行政审批机关必须作出书面说明，并
告却相对人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利；相对人对行政审批机关工作
人员的违纪违法行为进行举报、投诉的，行政审批机关应当依法及时核实、处理，
并将处理结果以适当方式及时回复举报人、投诉人。

　　三、关于全面理解、完整地贯彻行政审批制度改革的原则

　　为了使行政审批制度改革落到实处，完善社会主义市场经济体制，适应加入
ＷＴＯ进程，履行我国政府对外承诺，切实转变政府职能；调整、规范部门权力，
从源头上预防和治理腐败，正确理解和把握行政审批制度改革的原则至关重要。
行政审批制度改革的原则是决定具体行政审批项目存留的重要依据，也是保证行
政审批制度改革工作顺利进行，达到总体要求的关键。
　　行政审批制度改革的每一项原则都有其特定的内涵，各地区、各部门一定要
全面理解，正确执行。在其相互关系上，合法、合理、效能、责任、监督这五项
原则是一个有机整体，互相补充，缺一不可。在掌握和适用这五项原则时，不能
割裂，不得片面强调其中一项或者几项而不完整地执行。特别是在把握合法原则
和合理原则的关系时，应当注意二者的有机统一，即使是符合合法原则的行政审
批事项，如果不符合合理原则，该项行政审批也应当通过法定程序予以取消；虽
然符合合理原则，但不符合合法原则，则应当通过相应的法定程序，制定规范性
的法律文件予以设定。对于符合合理与合法原则要求的行政审批项目，要按照效
能、责任和监督原则的要求进行规范和运作。
　　推进行政审批制度改革，最重要的是要结合改革和发展的实际，勇于开拓创
新。要将行政审批制度改革与其他改革紧密结合起来，并把这一改革融入整个改
革发展稳定的大环境中去认识和把握。要自觉地把思想认识从那些不合时宜的观
念、做法和体制中解放出来，以与时俱进的精神，研究新情况，探索新途径，解
决新问题。

以和谐审判探讨未成年人犯罪刑事和解的意义

陈宝军


　　在刑事审判中发现，未成年犯罪在整个犯罪数量中的比重不断上升，其中既有家庭、社会等外部因素的影响也有未成年人心理不成熟因素的影响。从未成年所犯的罪名来看多是盗窃、抢劫、故意伤害等，由于未成年具有好奇、冲动的特点，做事不计后果，所造成的社会危害一般都比较严重，要么属于刑法中的严重情节要么造成被害人重伤，所以按照法律规定这些都应当被判处有期徒刑以上刑罚。这些未成年人大多正在读书，如果一旦把这些未成年判处有期徒刑，就会对他们的一生造成无法弥补的损害。在构建和谐社会的大背景下，法院解决纠纷不仅要注重“案结”更要注重“事了”，即要寻求法律效果和社会效果的统一。面对这种问题，笔者认为可以通过和谐审判的方式解决未成年人犯罪的问题，做到既保护被害人的利益又维护了被告人的利益，从而维护社会稳定、社会和谐。在审判阶段引入刑事和解就是我们采取的一项重要的举措，我们既要引用和探索刑事和解的形式也要引用和探索刑事和解的实质，所谓审判阶段刑事和解是指在刑事审判阶段，被害人与犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人补偿进行对话、协商，使犯罪人责任承担具有轻缓化的一种犯罪处置方式。审判阶段刑事和解的定义具有以下基本内涵：
　　一、审判阶段的刑事和解是一种犯罪处置方式。按照传统刑罚观，刑罚的根据主要有报应刑论和目的刑论，报应刑论强调善有善报，恶有恶报，刑罚就是对犯罪分子做坏事的一种报应，目的刑论强调刑罚的主要目的是一般预防和特殊预防的统一，即使实施了危害社会的行为的人承担刑事责任，防止其以后重新犯罪和防止那些尚未犯罪的人走上犯罪的道路。不管是报应刑论还是目的刑论都可归纳为刑罚裁量和刑罚执行这两个方面。而刑事和解的提出突破了传统的刑罚方式，它是以传统的刑罚为基础，吸纳了新的方式，例如在我们在实践中发现有的被告人家庭条件不好，通过协商确定，被告人给受害人种植、收割庄稼，帮受害人做房子等等方式。通过社会矫正来取代对人身自由的限制，这些也可以作为犯罪处置的一种方式。
　　二、刑事和解是发生在审判阶段，由法官作为中间人。既然案件移送到了法院，大部分案件经过公安机关的侦查和检察机关的审查起诉，基本上确定了被告人有罪，在这种情况下，如果被告人自愿认罪，可以更容易的与被害人达成和解协议。笔者认为，在审判阶段更有利于刑事和解，理由是不管是侦查机关还是检察机关它们都是站在被告人的对立面，尽量最大可能的追究被告人的刑事责任，而法官是公正的化身，法官不偏不倚的地位决定了能够中立的对待被告人和检察机关，在被告人和被害人心中树立了公正的信念。同时由法官作为中间人主持刑事和解也体现了司法在处理纷争中的作用，有利于平衡被告人、被害人和国家的利益和地位。需要指出的是，法官在刑事和解中的作用只是做被告人、被害人的思想工作，释明法律规定与利害关系，使被告人与被害人在自愿合法的基础上达成刑事和解协议，法官不得使用胁迫、诱导的方式迫使被告人与被害人达成刑事和解协议，在实践中主要通过“圆桌审判”、被害人叙说的方式促使和解协议的达成。具体法官该怎么做还有待于理论界和法律实务界作进一步的探讨。
　　三、审判阶段刑事和解的内容是被害人与被告人自愿的进行对话、协商。通过对话、协商达成刑事和解协议，使被害人得到物质赔偿和精神损害赔偿，使被告人得到被害人及其家人的原谅从而得到轻缓化处理。美国犯罪学家约翰•R•戈姆在《刑事和解程序：一个实践和理论架构的考察》一文中提出“叙说理论”（Narrative Theory），叙说理论认为，被害人叙说是一种有效的心里治疗方式，被害人在法官的主持下，在和解的过程中向被告人和法官讲述被害的经历，能够降低其恐惧和焦虑，而且还能在思想上教育加害人，使其认识到自己所造成的损害，能够时刻的体会到自己行为的严重后果，从而使其真诚的认错、觉悟，不再犯罪，积极赔偿被害人，有利于实现恢复正义。
　　四、审判阶段刑事和解的结果是使被告人的刑事责任得到轻缓化处理。所谓轻缓化，是指法官对犯罪人的判处比一般情况轻的刑罚，主要表现在“轻”和“缓”上，“轻”强调从轻、减轻或者免于刑事处罚，“缓”强调积极使用缓刑。在《最高人民法院关于构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》第18条提出，对于轻微犯罪等，主观恶性小、人身危险性不大，有悔改表现，被告人认罪取得被害人谅解的，尽可能地给他们改过自新的机会，依法从轻、减轻处罚。另外对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的案件，应被害方的过错行为引发的案件，案发后真诚悔罪并积极赔偿被害人损失的案件，应慎用死刑立即执行。从以上可以看出，对符合刑事和解案件的被告人轻缓化处理是有现实依据的。需要指出的是，法官在对刑事和解的被告人进行轻缓化处理的过程中必须在法律规定的幅度内进行裁量，例如我国刑法第263条关于抢劫罪的规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。除了具有减轻情节之外，笔者认为法官不应超过法律规定的底限，即法官不能判决二年有期徒刑更不能判决一年有期徒刑，这时要使被告人得到轻缓化处理法官可以通过判决三年有期徒刑缓期三年执行的方式判决，从而使被告人与被害人服判，也可以防止检察院抗诉。当然，我国刑法第17条规定已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或减轻处罚，所以对于未成年犯罪人可以在法律规定的幅度以下作出判决。笔者主要从受害人、未成年犯罪人以及国家和社会的视角来讨论以和谐审判方式解决未成年人犯罪的意义。
　　首先，刑事和解对受害人的意义。对于被害人来说，通过刑事和解不但可以确保其实质利益，而且还能弥补精神上的损害，有助于被害人之再社会化。首先，刑事和解能最大限度的使受害人获得物质赔偿。受害人所遭受到的人身损害和财产损害虽然在现有的法律制度中有刑事附带民事赔偿的制度，但是从实际的效果来看，并没有发挥很好的作用，被告人被判刑后，自认为已经对自己的行为付出了代价，在大多数情况下，他们根本就没打算进行民事赔偿，根本就没有赔偿的意愿，从而拒绝经济赔偿责任的承担就成为一种合理化的选择。而刑事和解就解决了这一问题，刑事和解要求被害人和未成年犯罪人在法官的主持下达成刑事和解协议，由于未成年犯罪人是否对被害人实行赔偿或者是否致力于赔偿将影响到对其的实体处理，所以未成年犯罪人及其法定代理人在赔偿方面往往会有一个积极的态度。刑事和解协议是由法官主持双方当事人合意的结果而不是强行的司法判决，这样一方面未成年人犯及其法定代理人会积极的履行赔偿；另一方面，受害人可以得到最大限度的赔偿。其次，刑事和解有利于恢复受害人的精神损害。在传统的刑事诉讼中，通过国家对犯罪人的刑罚处罚，被害人的报应情感得到一定的满足，愤怒情绪得到一定的宣泄。但是，对于其造成的心理障碍确实无法得到修复的，其实被害人不仅需要物质上的恢复还需要心灵上的恢复，而针对未成年人犯罪的刑事和解就是在相对和平的“圆桌会议”下，在融洽的氛围中采用叙说、赔礼道歉等方式使受害人受伤的心灵得到恢复。再次，刑事和解有利于被害人与未成年犯罪人及其他朋友、同学重新建立友情，有利于重新回归社会。被害人及其法定代理人与未成年犯罪人及其法定代理人以及在他们双方的亲属、老师参与下，在法官的主持下，在相对和平的氛围中达成和解协议，使双方当事人重归于好，当然就有利于被害人与未成年犯罪人及其他朋友、同学重新建立友情，有利于重归社会。
其次，刑事和解对未成年犯罪人的意义。首先，刑事和解有利于使未成年犯罪人得到轻缓处理，特别是避免受到重刑罚的处理。在传统的刑罚中，未成年犯一旦被判有期徒刑关押在监狱或者看守所或者未成年管教所就会产生种种问题，例如，有的未成年犯罪人之间会交叉感染，不但没有达到改造的目的反而学会了一些犯罪的“本领”；有的未成年人因刑罚处罚，对社会产生仇视心理，刑满释放后重新犯罪报复社会。在刑事和解中，未成年犯罪人通过接受被害人及其法定代理人和相关人员的谴责，向被害人赔礼道歉，真诚谢罪、悔悟，以及赔偿或者其他物质补偿的行为或者通过缓刑的方式来承担刑事择，从而有利于未成年犯罪人的轻缓化处理，特别是免受严重刑罚的处理。其次，刑事和解有利于更好的感化、教育未成年犯罪人。在传统刑事处理模式中，教育功能是通过刑罚实现的，是一种强制教育；而在审判阶段的刑事和解中，则是以对话交流来实现教育的。一方面，刑事和解融洽的环境使加害人消除了一些误解和歧视；另一方面，未成年犯罪人与被害人就犯罪影响进行讨论，使犯罪人更加能够深刻认识自己犯罪行为的严重后果，以及给他人带来痛苦的程度，在促使其真诚的悔悟方面具有更好的效果。再次，有利于未成年犯罪人重归社会。刑罚的目的论者认为刑罚是国家为了排除犯罪者，保卫社会而采取的一种手段，包括将不能改善者与社会隔离，对有改善可能者进行教育、改造，使之作为善良的社会人能够复归社会。正如我国台湾学者林山田教授所言，刑罚权的界限与行使，应以犯罪人再社会化的需要为依据，刑罚的宣告与执行应能作为犯罪人再社会化的手段。因此惟有符合再社会化原则的刑罚，方是有意义而有必要的刑罚，一切足矣阻挠犯人再社会化之目的的构想的刑罚应尽量避免。刑事和解能尽量减少涉入刑事诉讼，尽量避免羁押的理念，有利于未成年犯罪重返社会，控制与预防重新犯罪，是其再社会化的一个新途径。
　　再次，刑事和解对国家和社会的意义。首先，刑事和解是贯彻宽严相济刑事司法政策的一个具体举措。宽严相济的刑事政策，是党的十六届六中全会对当前司法工作提出的明确要求，也是党和国家在新的历史条件下，通过总结长期以来打击犯罪、预防犯罪的经验而得出的重要结论，其基本要求就是，要根据犯罪的具体情况，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，打击和孤立极少数，教育、感化和挽救大多数，最大限度地减少社会对立面，促进社会和谐稳定，维护国家长治久安。对未成年犯罪人毕竟要以教育为主，针对未成年犯罪人，刑事和解就体现在“该宽则宽”的一面。其次，刑事和解有利于提高司法效率。公正与效率是人民法院工作的两个永恒主题，也是司法的核心价值所在，“迟到的正义非正义”这句法谚告诉我们人民法院处理案件要提高司法效率。在司法资源有限的前提下,为了更好地完成诉讼任务,就必须高效利用有限的司法资源,刑事和解的突出优点就在于可以极大提高诉讼效率。对于双方当事人家庭条件都不好的情况，对被害人医药费的赔偿的判决就可能成为空判，这样被害人很难在短时间内获得赔偿，而刑事和解是在双方合意的基础上达成的，未成年人犯罪人的家人就会想尽一切办法积极主动的赔偿被害人，从而使被害人获得赔偿的时间就大大缩短了，所以说刑事和解有利于司法效率的提高。再次，刑事和解有利于化解社会矛盾，是贯彻“三项重点工作”的重要举措，进而有利于构建社会主义和谐社会。针对未成年犯罪人如果过分强调法律的惩罚功能而忽视法律的教育功能，可能会导致不良的后果产生，出现法律效果与社会效果的背离。如果通过刑事和解的方式，未成年犯罪人认罪服法，向受害人当面赔礼道歉，求得谅解，积极赔偿被害人的损失，就可以使被害人及其法定代理人在物质上得到足额的赔偿，精神上得到满足，同时加害人可以不影响读书，换来自己的家庭稳定和利益保障。在此条件下解决纷争，更能从深层次体现出对被害人的保护、对加害人的教育挽救，从而有利于重塑社会和谐。


作者：江西省宜黄县人民法院 陈宝军