国家海洋局


国家海洋局青年海洋科学基金项目评审办法（试行）

第一章 总则
第一条 为了正确把握国家海洋局青年海洋科学基金（简称青年基金）资助方向，科学公正地遴选资助项目，特制定本办法。
第二条 支持创新研究是青年基金资助项目工作的主要宗旨，评审中要特别注意发现和保护创新性强的项目。积极支持交叉学科的研究，注意扶植新的学科生长点。
第三条 青年基金项目的评审按照依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理的原则组织实施。
第四条 青年基金项目的评审按初审、同行评议、专家组评审、局科技司综合平衡、局主管领导审批的程序进行。
第五条 为保证评审工作的公正性、同行评议人及专家组成员，回避本人亲属或本单位人员的评审。

第二章 初审
第六条 科技司负责申请项目的初审，凡属于下述情况之一者即属不宜资助，不再进入下一步的评审程序：
1、申请手续不完备，申请书填写不符合规定；
2、项目组成员不以青年人为主体；
3、申请人不具有中级以上专业技术职称或硕士以上学位；
4、项目不符合青年海洋科学基金资助范围；
5、项目技术指标低于国内同类研究水平或属重复研究；
6、申请经费过高，青年海洋科学基金无力支持；
7、项目已从其他渠道获得充足的经费。
第七条 经初审认为不宜资助的项目，须填写初审意见，经司领导审核同意后，存档备查。

第三章 同行评议
第八条 同行评议是遴选项目的基础，由科技司负责实施。一般采取通讯书面评议。
第九条 选准评议人是作好同行评议的关键，评议人按下述原则进行选择：
1、根据申请项目的专业和研究内容，选择实际从事研究工作、学术造诣较深、学术思想活跃、熟悉被评项目学科领域的国内外情况、有评议分析能力、学风严谨、办事公正的同行专家作评议人；
2、选择评议人要注意其群体结构，既要考虑专业对口，又要考虑知识的覆盖面和不同学术观点、不同单位的代表性；
3、对交叉学科的项目，其评议人的专业结构应包括所涉及的不同学科。
第十条 为保证评议结果的客观、公正，每个申请项目经初审合格后，至少需请三名同行专家进行评议。内容相近的申请项目，应尽可能请同一组专家进行评议。
第十一条 评议人应以认真负责的科学态度，对被评项目的科学价值、学术水平、创新性及严谨条件等提出具体分析意见，做出实事求是的评议，并填写《国家海洋局青年海洋科学基金申请项目同行评议意见》。

第四章 专家评审
第十二条 科技司根据同行评议情况，选择优秀项目请专家评审组重点评审，重点评审的项目数不低于计划资助项目数的120％。并将未送专家评审的申请项目及同行评议材料提供专家评审组调阅审查。
第十三条 专家评审组在同行评议的基础上，对申请项目进行复审，根据择优支持条件和资助控制指标，提出资助项目及资助金额的建议。
第十四条 各主审专家对所评审的项目，要认真填写《国家海洋局青年海洋科学基金项目专家评审意见》，并由专家组组长签字。
第十五条 专家评审组按下述原则组建：
1、专家评审组由局系统专家组成，设组长、副组长各一名，科技综合处担任秘书工作。
2、专家评审组成员实行任届制，每届任期两年，连任不得超过三届（六年），每次换届人数大体控制在三分之一左右，以保持评审组工作的连续性。
3、评审组成员应具有研究员（或相当）职务和职称；具有学术造诣较深、知识面较广、作风民主、办事公正、综合评审能力较强，在任期间有时间和精力参加评审活动。
4、评审组成员应适当考虑专业结构的配置。

第五章 综合平衡与审批下达
第十六条 局科技司根据专家评审组的建议，进行综合平衡，出资助项目和金额计划，报主管局领导审批。
第十七条 经批准的项目，由科技司书面通知申请者及所在单位，并抄送计划司办理拨款手续。
第十八条 本办法由局科技司负责解释。


关于执行参与分配制度中的若干问题分析

北京市百瑞（济南）律师事务所 曹健

一、执行参与分配制度概述
参与分配制度，是指在人民法院的案件执行程序中，因被执行人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据也申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价中按照一定顺序或者比例进行清偿的制度。
在我国目前的立法层面上，尚未就执行分配制度进行体系化、制度化的立法和解释，仅在最高人民法院的若干司法解释中分别有所涉及，例如《民诉法若干意见》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》、《关于适用执行程序若干问题的解释》等，该制度的运作涉及到强制执行程序中的平等主义、优先主义、折中主义等基本理论和制度的取舍与协调问题，程序较为复杂，处理起来较为棘手，2004年最高院曾发布过《关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定(征求意见稿) 》，但至今未能正式发布。由于现存的法律相关规定过于原则，缺乏灵活性和可操作性，甚至存在冲突，给司法实践带来一定困扰，因此，尽快理清该制度脉络显得十分必要。
二、 当前司法实践中需要澄清的几个问题
1.非金钱债权不能参与执行参与分配程序
最高法院《执行若干问题规定》第88条明确规定了参与分配的债权必须是基于金钱给付义务的金钱债权，其他性质的债权因属性差异和诉讼执行成本上的考虑在客观上无法共同参与执行财产的分配。
《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第298条：申请参与分配，申请人应提交申请书，申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实和理由，并附有执行依据。此处的执行依据应当是执行法院以外的其它法院的生效判决或裁定，如果案件正在审理过程中，在裁判结果生效之前债权人是不能参与执行分配的。
而根据最高法院《执行若干问题规定》第94条的规定，基于所有权、担保物权等优先权的权利人是可以在诉讼的任何阶段甚至诉前向执行法院提出分配申请或者执行异议的。
2.企业法人未经破产程序不能作为被执行主体
　 关于被申请参与分配的主体，或者说可以对哪些被执行人申请参与分配的问题，最高法院《执行若干问题规定》第89条、90条将其限定为“公民或其他组织”。如果被执行人为企业法人，且其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。而第96条规定了企业法人参与分配这一特例：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的…….对各债权人的债权按比例清偿。
由此可见，目前立法对于执行参与分配的被执行人仅仅限定在公民和其他组织两个层面，例外情况下适用于企业法人，对于企业法人的“分配”则主要依靠《企业破产法》规定的破产制度，而笔者认为《执行若干问题规定》第96条的规定与第89条的规定在司法实践中是极易产生冲突的，可操作性极差，导致不同法院出现了不同司法判例，不利于债权人利益的维护。
根据第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。但是在司法实践中，大多数企业在被多个债权人起诉之前就早已处于资不抵债的停业、歇业状态，因此遇到这种情况到底是适用破产程序还是执行参与分配程序就让法官和律师陷入了纠结之中，因此最高院应就《执行若干问题规定》的96条和89条进一步细化解释，明确、统一适用标准。
笔者认为，执行参与分配制度的被执行主体只限于公民和其他组织，企业法人不再适用。《企业破产法》出台于2007年，该法第七条第三款规定：“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。”实际上已经否定了第89条之规定，按照新法优于旧法的适用原则，当被执行人是企业法人时，不适用执行参与分配制度，直接适用于破产制度。
3.执行参与分配的情况下，财产保全申请人不具备优先受偿条件
基于财产保全制度的设立初衷，其在性质上属于临时性的救济措施，目的在于便维持标的物之现状，而非最终的处分，而且保全法院对案件审理后，保全申请人可能会败诉。因此，在保全执行阶段，其他有执行依据的债权人虽然可提出参与分配的申请，但法院不能启动具体分配程序。在保全执行的法院对案件审理终结后，申请保全的当事人胜诉的，则保全执行要以转化为终局执行，此时其他有执行依据的债权人可请求参与分配，分配程序由原保全执行的法院主持。
最高法院《执行若干问题规定》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。
有人认为第88条的两款规定是冲突的，实际并非冲突，而是常态化的适用和非常态化的适用两种情形。即在被执行人财产实力没有达到资不抵债的情况下，各债权人按照法院采取执行措施的先后进行受偿，这是常态。而在被执行人资不抵债的情况下，除担保物权等优先权外，同一顺序债权按比例受偿。
因此笔者认为，在执行参与分配程序中，保全申请人并不能因保全查封在前就优先受偿。虽然在常态化的司法实践中，绝大多数法院在执行过程中都是在将执行标的变价之后先偿还财产保全人，剩余部分偿还其他普通债权人，但执行参与分配程序应当属于特别制度，其设置初衷就是在被执行人资不抵债的情况下，最大限度的维护诸多债权人的利益，最终让相同顺序的债权人按比例受偿，如果承认保全申请人的优先受偿顺序，将使这一制度的设计初衷落空。